SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1017/2017-S3

Eliana Noemy Tejerina Rocha, Fiscal de Materia, en audiencia refirió que: 1) El acusado no solo se hallaba detenido por esta causa, sino también por el delito de tentativa de violación; 2) En cuanto a la solicitud del hoy accionante, existió un pronunciamiento, a través del “Auto de Vista 33”, por el delito de violencia familiar y doméstica, por lo que no se ha restringido ningún derecho; y, 3) Referente a los requisitos presentados por la defensa, el afianzamiento no cumple con los requerimientos para dar el trámite al criterio de oportunidad, por lo que solicita se deniegue la tutela.  

El accionante considera lesionados sus derechos invocados en la presente acción de libertad, toda vez que: 1) La Fiscal de Materia, hasta la fecha de presentación de esta acción de defensa -7 de septiembre de 2017-, no se pronunció sobre su solicitud de aplicación de salida alternativa de criterio de oportunidad cuando dicha pretensión podría poner fin al proceso y derivar en que se pueda emitir mandamiento de libertad a su favor, y obviando el principio de objetividad corrió en traslado su solicitud a la víctima sin observar el principio de celeridad que debe regir la administración de justicia, así como lo establecido en los arts. 72 y 326.III del CPP; y, 62 de la LOMP; y, 2) El Fiscal Departamental de Tarija -ahora demandado-, una vez puesto en conocimiento de las ilegalidades en el actuar de la Fiscal de Materia -hoy codemandada-, al momento de emitir Resolución señaló que se obró bajo el principio de legalidad y no ameritaba su intervención; sin embargo, no emitió respuesta respecto al tiempo transcurrido sin que la referida Fiscal de Materia se hubiere pronunciado sobre la salida alternativa solicitada.