SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1100/2017-S1
Fecha: 03-Oct-2017
Fragmento 24
De ahí, que esta Sala concluye que Erwin López Duran no se encuentra perseguido ilegal e indebida, habida cuenta que de acuerdo al razonamiento desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3 de este fallo, para que concurra dicho presupuesto de activación de la acción de libertad, se debe observar el cumplimiento de los siguientes supuestos: a) El hostigamiento sin motivo legal, ni orden de privación de libertad física y/o de locomoción emitida por autoridad competente; y, b) La emisión de una orden de detención al margen de los casos previstos por ley y sin cumplir con los requisitos y formalidades legales exigidas; elementos que no se observan en el presente caso habida cuenta que el mandamiento de apremio se libró por el Juez Público Décimo de Familia del departamento de Santa Cruz –autoridad competente- dentro del fenecido proceso de asistencia familiar, debido a que el obligado incumplió con el Auto 280, a través del cual se le intimaba al pago del monto de Bs33 752, por concepto de asistencia familiar devengada, trámite en el cual se aplicó en forma adecuada las normas que regulan el proceso de asistencia familiar y liquidación instituido por el Código de las Familias y del Proceso Familiar y la jurisprudencia constitucional.
- acción de Libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- Fragmento 4
- II.2.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- La autoridad judicial, a instancia de parte o de oficio y sin otra substanciación,
- notificación con la liquidación de pagos devengados de asistencia familiar
- la obligación de cumplir con la asistencia familiar es inexcusable bajo prevención de expedirse mandamiento de apremio, esto porque está vinculada a derechos fundamentales cuyos titulares son menores de edad
- la autoridad competente debe necesariamente notificar al obligado, conminándolo para que cumpla dentro del plazo legal con su obligación previniéndolo de que si no cumple se procederá conforme a los artículos citados.
- Fragmento 15
- indebidamente procesada
- el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión
- tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad.
- los presupuestos que hacen a la activación de la acción de libertad cuando se denuncia persecución ilegal o indebida,
- ‘…se entiende que la persecución indebida debe verse materializada en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en consecuencia, si no se advierte la orden o emisión de ningún mandamiento que disponga la privación de libertad personal o de locomoción del actor, no es posible admitir que éste estuviera indebida o ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podría ejecutarse una disposición que no existe ni existió jamás, y en los hechos, el accionante nunca pudo ni podrá ser objeto de persecución ni hostigamiento’”
- i)
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- Fragmento 24
- 1)
- Fragmento 26
- CONFIRMAR en todo