SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1114/2017-S1
Fecha: 12-Oct-2017
19956-2017-40-AL
De ahí que se evidencia la concurrencia de identidad en los sujetos, objeto y causa entre la presente acción de defensa con la acción de libertad que corresponde al expediente 19956-2017-40-AL; en este contexto, en virtud al Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo, que estable que no es viable formular dos acciones de defensa sobre el mismo objeto procesal, en forma simultánea, se tiene que el accionante actuó sin lealtad procesal a la que se encuentran impelidas las partes procesales; por cuanto, si bien éstas tienen la facultad de interponer las acciones de defensa que crean convenientes para conseguir la restitución o protección de sus derechos; empero, ello no significa que pueden actuar en forma temeraria con el fin de inducir en error al Juez de garantías y a éste Tribunal, para que se emita una innecesaria duplicidad de Resoluciones; razón por la cual, en resguardo al principio de seguridad y certeza jurídica, esta Sala se encuentra imposibilitada de ingresar al fondo de la problemática planteada, correspondiendo denegar la tutela impetrada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la jurisdicción constitucional no puede ser usada indiscriminadamente, peor aún cuando ya se ha presentado una acción tutelar y ésta no ha concluido con una resolución firme que se convierta en cosa juzgada constitucional, por lo que si una vez presentada una acción tutelar, y los accionantes presentan otra acción sobre un mismo objeto, entonces tal acción resulta ser temeraria,
- cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos
- III.2. Análisis del caso concreto
- 26 de junio de 2017
- 3 de julio del año en curso
- 19956-2017-40-AL