SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1204/2017- S1

Acusó que, los Vocales demandados, al emitir su pronunciamiento, no fundamentaron, ni motivaron debidamente su decisión; toda vez que: a) Ignoraron los documentos –a su criterio- idóneos que presentó y formaron convicción en la Jueza a quo para disponer la medida sustitutiva; b) No consideraron la inasistencia de la víctima a la audiencia de cesación; c) No se tomó en cuenta que suscribió un acta de garantías en favor de la víctima; por lo que, ya no se constituía en un peligro para la misma; y, d) No analizaron que la parte apelante no expuso de forma clara los agravios que le ocasionó la Resolución 384/2017.

El accionante acusó la lesión de su derecho al debido proceso en sus vertientes de debida fundamentación de las resoluciones y el principio de presunción de inocencia en relación a su derecho a la libertad; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, habiéndose dispuesto la aplicación de medidas sustitutivas en su favor –detención domiciliaria-, las autoridades ahora demandadas, resolviendo la apelación presentada por la víctima, pronunciaron el Auto de Vista 262/2017 de 30 de agosto, revocando la Resolución cuestionada, manteniéndose en consecuencia su detención preventiva; empero, no fundamentaron, ni motivaron debidamente su decisión pues: a) Ignoraron los documentos –a su criterio- idóneos que presentó y formaron convicción en la Jueza a quo para disponer la medida sustitutiva; b) No consideraron la inasistencia de la víctima a la audiencia de cesación; c) No se tomó en cuenta que suscribió un Acta de garantías en favor de la víctima; por lo que, ya no se constituía en un peligro para la misma; y, d) No analizaron que la parte apelante no expuso de forma clara los agravios que le ocasionó la Resolución 384/2017.