SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2017-S3
Fecha: 03-Feb-2017
I.2. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
La Jueza de Sentencia Penal Segunda de la Capital del departamento de Tarija, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 21/2016 de 29 de julio, denegó la tutela impetrada, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, conforme al entendimiento jurisprudencial de la SC 1229/2010-R de 13 de septiembre, que precisó respecto al desistimiento y/o retiro de la acción tutelar (fs. 36 vta. a 37 vta.), en consideración al memorial presentado el mismo día -29 de julio de 2016- por la parte accionante con la suma formula desistimiento de la acción de libertad alegando que cometió un error involuntario de fondo en la trascripción, por lo cual desistió de la acción con la finalidad de subsanar el mismo (fs. 34).
Por SCP 1126/2016-S3 de 18 de octubre, esta Sala resolvió anular obrados hasta el decreto de 29 de julio de 2016, emitido por la Jueza de Sentencia Penal Segunda de la Capital del departamento de Tarija; asimismo, se dispuso que con dicho fallo constitucional, se señale día y hora de audiencia para la consideración de la presente acción de libertad y se proceda a la citación con dicho actuado a las autoridades judiciales hoy demandadas, dando aplicación al trámite procesal establecido por norma, en el cual se emita la resolución que corresponda resolviendo el objeto procesal de la presente acción de defensa (fs. 42 a 49).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
- I.3.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1.
- II.2.
- Fragmento 9
- III.1. O
- la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- jurisdicción constitucional no tiene competencia para ingresar a valorar la prueba
- facultad de valoración de la prueba corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios
- otra excepción se da cuando la autoridad judicial basa su decisión en una prueba inexistente o que refleja un hecho diferente al utilizado como argumento
- Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento
- Fragmento 16
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 18
- i)
- ii)
- Fragmento 21
- CONFIRMAR