SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0144/2017-S1

En el caso concreto se observa que el accionante no impugnó la parte principal del Auto de Vista 25/2016, que se constituyen las consideraciones resueltas sobre los agravios expuestos por el Ministerio Público, que conllevaron a determinar por parte de los Vocales ahora demandados a: “…declara con lugar el anterior recurso de apelación incidental interpuesto por el Ministerio público, y sin lugar el recurso de apelación incidental presentado por el imputado Dante Omar Tejerina Valle, consiguientemente se revoca el interlocutorio 374/2013 y se mantiene firme la imputación pronunciada en fecha 16 de enero de 2016” (sic); dejando entrever que la aparente falta de respuesta a los agravios planteados por el impetrante de tutela, no tienen relevancia constitucional para ser concedido, puesto que como se estableció precedentemente, la falta de fundamentación y motivación respecto a los agravios denunciados, no cambian el sentido de la principal determinación asumida por las autoridades demandadas, consecuentemente se deniega la tutela solicitada.