SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0294/2017-S1

El accionante a través de su abogado a tiempo de ratificar la acción de defensa planteada, ampliándola manifestó que: Cuando plantearon el incidente de cesación a la detención preventiva adjuntando un contrato de trabajo cambiando de actividad laboral, el Juez aquo no dio mayor explicación del por qué al tener esa condición era un peligro efectivo, tampoco hace una valoración razonada y equitativa de dicha documental, situación que fue apelada, en esa instancia se mantuvo ese criterio que el imputado al ser taxista era un peligro para la sociedad, sin explicar ni fundamentar el por qué prestar servicio público puede ser un peligro para la sociedad. El art. 234.10 del CPP, ha sido sometido a un control de constitucionalidad mereciendo la SCP 0056/2014, que estableció que el riesgo de la probabilidad de autoría a futuro –que es un peligro efectivo– no se debe considerar con apreciaciones subjetivas sino debe ser resultado del examen objetivo de la personalidad del imputado, para ello en audiencia de cesación se ratificaron en el certificado expedido por el Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP), alegando que no tiene ningún antecedente delictual o sentencia condenatoria ni nada relacionado con delitos de carácter sexual, por ello consideran que no se realizó una valoración equitativa y razonada sobre el cambio de la actividad laboral del imputado