SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0404/2017-S3

           En ese sentido, de obrados consta que la accionante planteó recurso de apelación contra el Auto 20/2017 de 1 de febrero, mereciendo el pronunciamiento de los Vocales demandados a través del Auto de Vista  56, señalando en su Primer Considerando los antecedentes del proceso; también, establecieron los motivos de impugnación -agravios- planteados en alzada por la primera nombrada, los cuales serían que: no existirían los elementos del deilto de estafa, por lo que no habría probabilidad de autoría, consecuentemente no concurriría el inc. 1) del art. 233 del CPP, puesto que la empresa quebró y se cerró, siendo así los socios quienes asumen los riesgos; de igual forma tampoco concurriría lo establecido en el art. 235 inc. 2) del citado Código, más aun cuando ya declaró Víctor Cuellar, por lo que no podría influir en forma negativa; y, señaló que debe realizarse una valoración integral y armónica de los elementos conforme a la SCP 0795/2014 para llegar a disponerse la detención preventiva, y con indicios concretos respecto a los riesgos procesales; requiriendo por lo manifestado se disponga su libertad pura y simple. En forma posterior pasó a citar lo expresado por la parte civil en la contestación a la apelación planteada, quien solicitó se confirme la medida impuesta a la hoy accionante.