SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0418/2017-S1

De acuerdo al análisis de los antecedentes, se puede establecer que el propio accionante, al señalar que “en este caso si bien se me notifica directamente jamás se notifica a mi abogado”(sic), reconoce haber sido notificado personalmente con la resolución judicial de aprobación de la planilla de liquidación y conminatoria de pago de asistencia familiar a la que se encuentra reatado como resultado de la Sentencia emitida en el proceso de divorcio instaurado en su contra por Triana Méndez Chávez, en cuya tramitación y después de haber sido legalmente citado, “por decisión y voluntad propia” no habría asumido defensa, dando lugar a su declaratoria en rebeldía, que según refiere, no se habría levantado hasta la interposición de la presente acción de libertad pese a su comparecencia para las notificaciones posteriores.

Ahora bien, ante la comparecencia del rebelde, la autoridad jurisdiccional debió dejar sin efecto aquella medida y proseguir el proceso; empero, en el presente caso, se debe tomar en cuenta que, dicho incumplimiento, no impidió al ahora accionante conocer los actuados procesales referidos a la aprobación de la planilla de liquidación y la conminatoria de pago. Por otro lado, respecto a la denuncia de habérsele ocasionado indefensión, por la falta de designación de abogado defensor de oficio, y no haberse procedido con la notificación de los referidos actuados a este profesional; debemos señalar también que, este argumento no puede operar de manera determinante para pretender restar efectividad a las actuaciones procesales, mucho más tomando en cuenta que las partes del proceso, son principalmente el demandante y el demandado, en tanto que los abogados son sujetos accesorios.