SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0425/2017-S2

Bajo ese entendimiento, en el caso concreto, se tiene que la problemática traída en revisión, no puede ser analizada por el Tribunal Constitucional Plurinacional en el fondo; toda vez, que no se encuadra entre los presupuestos de protección de la acción de libertad; es decir, que no se advierte que la vida del accionante esté en peligro, que se encuentre ilegalmente perseguido o indebidamente procesado o privado de su libertad, más por el contrario, su denuncia se enmarca en una presunta omisión por parte de la autoridad demandada y personal subalterno respecto de la falta de constancia, en el acta de audiencia de sustitución de fianza y en su grabación, sobre el anuncio de su apelación; es decir, que no se hubiera transcrito su apelación en dicha acta y tampoco se hubiera grabado la misma; refiriendo que únicamente se habría consignado la solicitud de fotocopias legalizadas y no así el recurso aludido. Al respecto, la verificación de la existencia o no del anuncio de apelación en la audiencia de sustitución de fianza no le corresponde a esta instancia constitucional, menos a través de una acción de libertad, pues como ya se dijo anteriormente la naturaleza de esta acción es diferente a la pretensión del accionante; consecuentemente, es menester señalar que la vía disciplinaria resulta ser idónea para conocer la denuncia interpuesta, pues será quien determinará si hubo tal omisión o no, a cuyo efecto el accionante ya inició la investigación disciplinaria (Conclusión II.5) por la presunta comisión de falta graves y gravísimas  contra José Luis Quiroga Camacho, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero, de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Segundo de Challapata del departamento de Oruro, y Freddy Choque Vásquez, Secretario del mismo Tribunal, admitiéndose la misma mediante Auto de 24 de febrero de igual año; consiguientemente, será esta instancia la que declarará probadas o improbadas las faltas denunciadas.