SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0438/2017-S3

Al respecto, es preciso señalar que de la documentación adjuntada y presentada por el ahora demandado, consta un informe y reporte policial expedido por Abraham Mendoza Trujillo, Encargado de Grupo “Bravo” (fs. 29 a 30) y por Fernando Choque Miranda, Comandante de Guardia (fs. 28) ambos funcionarios policiales, donde se advierte que efectivos policiales del grupo “BRAVO” “…Sgto. 2do. Fernando Choque Miranda, Sgto. 2do. Orlando Espinoza Maldonado y Pol. Rodrigo Choque Solares...” (sic) por instrucciones de Radio Patrullas 110 se constituyeron en el taller mecánico de propiedad de Abdón Poma Lima, lugar donde realizaron algunas preguntas y se dirigieron al domicilio del ahora accionante tomando contacto con su persona, para posteriormente retornar al taller mecánico acompañados por el nombrado y por último trasladarse a DIPROVE Pando junto a las partes involucradas -Lucy Teguay de Aragón, la ahora codemandada y el hoy accionante- y una vez en el lugar, lo pusieron a disposición del funcionario hoy demandado dando parte de todo lo ocurrido.

Asimismo, de la revisión del informe y del reporte policial se indica que, el grupo policial “BRAVO” de DIPROVE Pando tomó contacto con Lucy Teguay de Aragón, quien denunció el robo de su vehículo, el mismo que se encontraría en el taller mecánico de propiedad de Abdón Poma Lima, ilícito que presuntamente fue cometido hace tres meses; empero, no presentó una denuncia formal, hecho que fue constatado, toda vez que verificado el sistema de vehículos robados este no se encontraba registrado como tal, a pesar de ello se constituyeron junto con el último nombrado al domicilio del accionante, y una vez interrogado al mismo, este manifestó que el hecho se trataría de una deuda de dinero, por lo que para dilucidar los acontecimientos, retornaron junto con el mencionado accionante al taller mecánico, donde se encontraba Lucy Teguay de Aragón y la codemandada, después habiéndose escuchado a los involucrados, concluyeron que el hecho no se trataría de un robo de vehículo, sino de una supuesta deuda que tendría el accionante con Lucy Teguay de Aragón; por consiguiente, no correspondía iniciar una denuncia por robo de vehículo.