SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0455/201

En uso de su derecho a la réplica, sostuvo que: 1) El informe del Asistente Legal   -ahora codemandado- no dice la verdad, por lo que se está negando el principio de honestidad y de buena fe, conculcando el art. 8 de la CPE, toda vez que en los hechos el mencionado hizo caso omiso de las garantías constitucionales con las que cuenta, pues en dos meses no se le entregó las fotocopias legalizadas; 2) Solicitó copias de el acta de audiencia de inspección ocular en doble ejemplar desde enero de 2017 y los pronunciamientos de los demandados fueron que “…Se tiene presente…” (sic) sin llevar a acabo dicho actuado; 3) Habló tres veces con la Fiscal de Materia -hoy demandada- al efecto señalado, pero sus respuestas fueron “…primero.-mi persona no llevo el acta de inspección.- segundo.- ya no voy a entregarle el acta solo el audio.- tercero.- cuando voy a recoger no está la Fiscal y hablo con el Asistente Legal y me dice que no está en su poder dicho acto.- luego en fecha que se realizó la chajklla por carnavales, me indican que ya habían entregado el acta al investigador” (sic); y, 4) Con relación al acta, no tiene fecha de constancia que se les haya entregado y en los “controles jurisdiccionales” consta la dilación en la que incurrió la autoridad fiscal hoy demandada.