SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0468/2017-S1

Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista del Tribunal de alzada, se establece que la parte querellante sí impugnó el numeral 1) del art. 235 del CPP, al señalar “…por lo que pide se revoque en parte la resolución, manteniendo firme los riesgos del Art. 234 en sus nums. 1), 2), 4 y 10) porque no presentaron pruebas y también el art. 235 num. 1) porque el Juez también de manera ultra petita y sin prueba habría razonado a favor de la parte imputada”. (sic); en consecuencia, no es evidente lo afirmado por el accionante, de que los querellantes no hayan impugnado dicho precepto legal; en ese sentido, el Tribunal ad quem, con referencia al mismo, se manifestó, alegando que: “5to.- en cuanto al Art. 235 del Código de Procedimiento Penal, que la parte imputada entiende que no estaba vigente, sin embargo la parte querellante señala que si estaba vigente; a ese efecto nos remitimos nuevamente a la Resolución N° 432/2016 cursante a fs. 10 y siguientes, ya mencionado anteriormente, donde señala que en cuanto al Art. 235 nums. 1) y 2) del Código de Procedimiento Penal, se entiende de que si estaban vigentes dichos riesgos procesales; en ese entendido el entendimiento de la parte imputada resulta erróneo, porque si damos lectura a dichos riesgos procesales contenidos en dichas resoluciones, sobre el art. 235 num. 1) se señala que el imputado en libertad irrestricta fácilmente puede destruir, modificar, falsificar algún elemento de prueba a objeto de perjudicar esta investigación (…). Es decir de la lectura de esta determinación judicial entiende este Tribunal de alzada que sí estaban vigentes dichos riesgos procesales y sobre los cuales en esta audiencia no se ha demostrado, menos se ha enervado con elemento idóneo su no concurrencia, es más solo se ha ahecho referencia a una presunta reforma en perjuicio porque había entendido la parte imputada que el juez de manera ultra petita estaba haciendo ingresar dicho riesgo procesal; se les reitera la carga de la prueba le corresponde a la  parte solicitante, quien debió desvirtuar esos riesgos que el habían impuesto en dicha  oportunidad” (sic).

En virtud a lo ampliamente anotado, en el Auto de Vista  98/2017 de 29 de marzo, que fue objeto de la presente acción tutelar, no se evidencia que se haya vulnerado los derechos denunciados por el accionante; toda vez que, conforme se estableció a través del Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo constitucional, el citado Auto mínimamente cuenta con una fundamentación y motivación debida, en la cual, se establece claramente que la parte querellante sí impugnó el numeral 1) del art. 235 del CPP, al considerar que el Juez a quo sin prueba alguna habría razonado en favor de la parte imputada sobre dicho precepto legal, el mismo fue respondido con la debida argumentación; además, dicho fallo impugnado explica los motivos por los que decidió confirmar en parte la resolución del Juez de primera instancia; motivos por los cuales se hace inviable otorgar la tutela solicitada.