SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0618/2017-S3

Dentro de la causa penal seguida en su contra por la presunta comisión del delito de violación, solicitó cesación de su detención preventiva, por lo que a través del Auto de 6 de abril de 2017 se le concedió medidas sustitutivas; sin embargo, tras ser apelada dicha Resolución tanto por su persona como por la denunciante, los Vocales ahora demandados pronunciaron el Auto de Vista 113/2017 de 9 de mayo, mediante el cual revocaron tal determinación, ordenando su detención preventiva.

Al respecto el Juez hoy codemandado, a tiempo de emitir el Auto de 6 de abril de 2017, por el que dispuso el cumplimiento de medidas sustitutivas, no valoró los elementos de convicción presentados para desvirtuar el peligro efectivo para la víctima y la sociedad, omitiendo valoración alguna respecto a su renuncia como trabajador de la empresa “TIGO STAR” y las declaraciones informativas presentadas, incurriendo en una falta de fundamentación fáctica y probatoria.

Por su parte tras ser apelado el Auto señalado supra, los Vocales hoy demandados pronunciaron el Auto de Vista 113/2017, resolviendo su recurso de apelación incidental con una defectuosa valoración de la prueba, sin considerar que los elementos que dieron origen a la concurrencia del art. 234.10 del Código de Procedimiento Penal (CPP) fueron la relación de subordinación de la víctima como empleada de la referida empresa y su supuesto estado de inconciencia el día del presunto hecho delictivo, por lo que a tiempo de solicitar cesación de su detención preventiva presentó como prueba su renuncia a la mencionada empresa y el acta de declaración de Consuelo Salinas Montalvo y Eliana Echarlar Aguilar que demostraron que ya no concurría dicho riesgo procesal, obteniendo un pronunciamiento desfavorable que señaló que los indicados elementos son impertinentes e insuficientes.

Por lo mencionado, las autoridades demandadas realizaron una ilegal y arbitraria valoración de la prueba, omitiendo valorar los elementos de convicción presentados para desvirtuar la concurrencia del art. 234.10 del CPP, distorsionando los elementos probatorios y restándoles valor en base a elementos contradictorios, no habiendo valorado de manera razonable ni objetiva los elementos de convicción, afectando de manera directa su derecho a la libertad, incurriendo asimismo en una omisión valorativa de la pericia toxicológica y la declaración de Ramiro Valverde, invirtiendo la carga probatoria para que demuestre que la víctima estaba sobria e indicando contradicciones en la declaración del mencionado.