SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0660/2017-S3

En la causa penal seguida en su contra por la presunta comisión del delito de estafa, tras haberse dictado el Auto Supremo (AS) 299/2017-RRC de 20 de abril mediante el cual se mantuvo firme su Sentencia condenatoria de tres años de privación de libertad; habiéndose impuesto dentro del proceso su detención domiciliaria, su defensa planteó incidente de “inexistencia de riesgos procesales”, señalándose audiencia para tal efecto.

Instalado el verificativo de referencia, no compareció su abogado debido a una afección viral, aspecto que comunicó a las autoridades judiciales ahora demandadas; sin embargo, estas prosiguieron ilegalmente con la audiencia en lugar de suspenderla, por lo que debieron observar las normas generales del art. 329 del Código de Procedimiento Penal (CPP) respecto a la contradicción y los derechos de las partes.

Por el contrario, y lejos de suspender la referida audiencia, las autoridades demandadas modificaron el objeto de la misma, arguyendo que tras la emisión del                      AS 299/2017-RRC su situación jurídica se habría modificado -pese a estar pendiente de resolución la excepción de extinción de la acción penal interpuesta-, por lo que fue forzada a participar de ella en la que se debatió la emisión de un mandamiento de condena en su contra, siendo avisada de que podía acceder a la suspensión condicional de la pena, disponiéndose en consecuencia la emisión de un mandamiento de condena a ser notificado en su domicilio.