SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0670/2017-S3

La parte accionante en audiencia ratificó in extenso los términos expuestos en su memorial de acción de libertad, y ampliándolos señaló que: a) “…en horas de la tarde cuando se le Notifica al promediar las 17:30 aproximadamente, obviamente al tener conocimiento de este recurso de Acción de Libertad recién el Director de la Clínica el hoy accionado le concede la libertad o le dice váyase nos está demandando porque lo tenemos retenido (…) ‘antes de que se vaya de esta clínica nos va a firmar una siguiente documentación…’” (sic), por lo que le hicieron firmar una instructiva de poder para que el demandado en representación de la Clínica “Maurer” cobre sus cuentas que tiene en el “Banco” como todos sus bienes y muebles, es decir que lo condicionaron a firmar esa documentación y no conforme con ello también le hicieron firmar una letra de cambio por la suma de Bs10 000.- (diez mil bolivianos), siendo que ya se había pagado Bs7 000.- y el monto adeudado no pasaba de los Bs8 000.- (ocho mil bolivianos), a ello le aumentaron Bs2 000.- (dos mil bolivianos) con el argumento que “…si bien el día lunes le han dado de alta el día martes miércoles, y jueves estabas acá en la clínica de eso más te vamos a cobrar…” (sic); b) En el caso si hubo privación de libertad porque le dijeron mientras no pagues no vas a salir del Centro Hospitalario, “…teniéndolo desde el día lunes y recién ayer jueves por la tarde después de haber sido notificado con la Acción de Libertad le han dado su libertad haciéndole firmar la documentación que he hecho conocer…” (sic); y, c) Pese a estar en libertad, solicita se conceda la tutela conforme a procedimiento y se ordene la reparación de daños y perjuicios por los tres días que ha estado detenido como garante de la deuda; asimismo, “…en la vía civil correspondiente se haga prevalecer porque le han hecho firmar un documento cobrándoles esos tres días más que ha estado…” (sic).