SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0787/2017-S3

La representante -y madre- del menor accionante, denuncia la amenaza y lesión de los derechos invocados en la presente acción de libertad, toda vez que: 1) Las autoridades jurisdiccionales ante la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas a la detención preventiva con las cuales fue beneficiado el imputado; no consideraron ni resolvieron la misma, pues la audiencia correspondiente no fue instalada, debido a que: i)  Los Jueces de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera y Segundo de la Capital del departamento de La Paz, a su turno se excusaron del conocimiento de la causa penal en razón a que intencionalmente el denunciado presentó abogados defensores que motivaron el apartamiento de las referidas autoridades; y, ii) La Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercera de la Capital del departamento de La Paz, pese que el 9 de junio de 2017, fue remitido el proceso penal a su Juzgado, transcurrieron ocho días sin que radique el mismo; 2) La Fiscal de Materia, al omitir hacer declarar a los imputados, suspendiendo dicho acto investigativo en más de diez oportunidades, pese a que en muchas de ellas los referidos se encontraban asistidos de abogados defensores y favoreciendo con estas omisiones al agresor; y, 3) Al Ministro de Justicia, se le solicitó precautele el interés de superior del niño que se encuentra desaparecido por más de ochos meses y sea veedor en la audiencia a realizarse.

Precisado como está el acto lesivo denunciado que trasunta en presuntas omisiones en las que hubieren incurrido las autoridades jurisdiccionales, fiscal y ejecutiva demandadas, no se evidencia cómo la falta de tramitación y resolución de la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas a la detención preventiva del imputado en el proceso penal y la omisión de recepción de declaración informativa como el conocimiento de la irresolución de la referida solicitud de revocatoria por la entidad estatal ejecutiva, se encontrarían vinculadas directamente al derecho a la libertad del menor AA.

En esta misma línea de análisis esta Sala, en una anterior acción de libertad formulada por la ahora representante del menor AA contra Brogher Ernesto Vargas Morales -progenitor-, a través de la                 SCP 0125/2017-S3 de 6 de marzo, estableció que: “…existe una decisión jurisdiccional emitida por autoridad competente, quien definió la guarda del menor AA a favor de la madre, debemos entender que con los medios procesales a su alcance el juez de la causa lo estableció observando la ley y por sobre todo el interés superior del niño, en ese sentido esta decisión no puede ser quebrantada por el accionar unilateral del ahora demandado, acusado de resistir y no cumplir con la orden judicial que determinó la guarda del referido menor a favor de la madre. (…) ‘Razonamiento precedente por el cual este Tribunal considera que el menor AA debe ser restituido a su madre, debiendo inmediatamente las autoridades judiciales y administrativas que conocen las circunstancias alegadas en la presente problemática -el conflicto sobre la guarda- asumir las medidas necesarias y urgentes en protección del menor…”’; en este sentido, la progenitora del menor AA no se encuentra impedida de realizar las actuaciones procesales que considere pertinentes y la activación de mecanismos intraprocesales tendientes a que la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas sea efectivamente tramitada y resuelta, razones por la cuales al no encontrarse la problemática planteada dentro de los alcances de activación de la acción de libertad conforme se tiene glosado en el Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo constitucional, corresponde denegar la tutela solicitada.