SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0869/2017-S3

La Procuraduría General del Estado a través de su representante, en audiencia, refiró que: i) Los Vocales hoy demandados lesionaron el art. 115 de la CPE, al realizar la notificación en el “tablero de Sala” a nombre de otra persona, y no así al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Riberalta; y, ii) La citada entidad municipal planteó recurso de casación que fue rechazado.

 i)  Con relación al primer aspecto, es evidente que la parte accionante centra su reclamo en que el Auto de Vista 141/2016 no se encuentra debidamente motivado ni fundamentado, siendo además incoherente e incongruente al anular obrados hasta la admisión del citado proceso ordinario, señalando que la parte demandante tiene la vía administrativa para cuestionar la validez de un contrato suscrito con el Estado.

     Sin embargo, ese reclamo debía haberse formulado ante el Tribunal de casación, y si bien consta de obrados que dicho medio de impugnación fue planteado; empero, se lo rechazó por ser presentado extemporáneamente. Así, el ahora accionante incurrió en la causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional prevista en el art. 53.3 del Código Procesal Constitucional (CPCo) que establece que no procederá dicha acción tutelar contra resoluciones judiciales que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se hubiera usado oportunamente. El nombrado no observó el principio de subsidiariedad, que exige que se agoten todos los medios o vías de reclamo previstos en la ley ordinaria, correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada; y,