SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0969/2017-S3

Ante dicha determinación, se interpuso apelación incidental y previo a los trámites establecidos por el Tribunal superior se emitió un Auto de Vista sin número de 16 de enero de 2017, el cual en lugar de mejorar su situación, adopta una decisión de imposible cumplimiento indicando en su parte considerativa que: “EN CUANTO AL RIESGO DE FUGNA DEL INCISO 10 DEL ART. 234 DEL CPP., EN EL MISMO AUTO DE VISTA ESTA SALA DIJO QUE EL IMPUTADO ES UN PELIGRO PARA LA SOCIEDAD POR EL QUE DELITO DE TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, AFECTA A GRUPOS VULNERABLES COMO SON LOS JOVENES Y ESTUDIANTES, POR LO QUE ESTE PELIGRO NO ESTA VINCULADO A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL IMPUTADO, SINO LA NATURALEZA DEL DELITO; EN ESE SENTIDO LOS DOCUMENTOS QUE ACREDITAN QUE EL RECURRENTE NO TIENE ANTECEDENTES PENALES EN BOLIVIA NI EL BRASIL, NO DESVIRTUAN POR EL RIESGO COMUN EN CUESTION” (sic), y consiguientemente, se declaró improcedente el recurso y se confirmó el fallo apelado.

Al haberse emitido el Auto de Vista antes mencionado, en aplicación a lo previsto por el art. 125 del CPP, solicitó explicación y complementación a dicho fallo, a efectos que el Tribunal de apelación proceda a fundamentar en el sentido que las medidas cautelares se rigen bajo el principio de proporcionalidad, como el mismo se puede enervar teniendo en cuenta el principio de inocencia plasmado en el   art. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE) “…y que una medida cautelar no es un anticipo de la condena. La misma es respondida que la única forma de enervar es con una sentencia absolutoria…” (sic), por lo que su detención está totalmente definida hasta que la misma quede en una sentencia condenatoria ejecutoriada, desconociéndose que las medidas cautelares son provisionales.