SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0998/2017-S3

El representante del Ministerio Público en audiencia sostuvo que: 1) Existe una imprecisión en lo referido en el memorial -de acción de libertad- por cuanto se hace mención a un acta que no existiría pero después fue repuesta por los Jueces del Tribunal de Sentencia, no habiendo referido qué norma estaría siendo afectada, limitándose a señalar que con la falta del acta las resoluciones posteriores no tendrían validez, cuando lo indicado pudo ser reclamado oportunamente; 2) En cuanto a la falta de fundamentación se debió hacer mención con precisión al elemento sobre el cual no se hubiera realizado la fundamentación en relación a la pieza extrañada;      3) Respecto al derecho a la defensa el accionante solo hace referencia al acta faltante, sin considerar a las resoluciones en sí; 4) En cuanto a la vulneración de derechos, su argumentación es demasiado sucinta, no habiendo especificado de qué manera se lesionaron sus derechos fundamentales; 5) Lo que el accionante pretende es la declaración de nulidad del acta, estando la misma conectada a una serie de actuados como la Sentencia condenatoria y demás Autos emitidos; 6) El antes nombrado solicita que se le otorgue la absolución, poniendo al Tribunal de garantías en calidad de Tribunal de Sentencia; y, 7) Todo lo argüido está relacionado a la conducta que un funcionario hubiera tenido respecto al acta, debiéndose tomar en cuenta que lo que se debió plantear es una acción de amparo constitucional.