SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0681/2018-S1
Fecha: 26-Oct-2018
Respecto a los Jueces
Esta última autoridad, por Auto 49/18 de 7 de febrero de 2018, ordenó la devolución de obrados ante el Juez de origen, previa baja del sistema informático, debido a que aún se encontraba pendiente de resolución el incidente planteado por Walter Rafael Antezana Lora, hoy accionante, habiéndose decretado el traslado correspondiente, por lo que al iniciarse el trámite respectivo, determinó que el Juez de Instrucción debe resolver el mismo conforme a procedimiento (Conclusión II.12).
En ese marco, se tiene que las actuaciones antes referidas fueron las únicas intervenciones de los Jueces de Sentencia Penal Tercero y Quinto del departamento de Santa Cruz, las cuales no fueron objeto de ningún reclamo efectuado mediante la presente acción de libertad respecto a la vulneración de derechos del accionante, por lo que el nombrado al dirigir esta acción de defensa contra las citadas autoridades, sin que estas hayan tenido participación alguna en los actos lesivos denunciados, no advirtió que las mismas carecen de legitimación pasiva, correspondiendo aplicar al caso la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.4 de este fallo constitucional, debiendo denegar la tutela impetrada en relación a las señaladas autoridades jurisdiccionales.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- TUTELAR EL DERECHO A LA VIDA E INTEGRIDAD FÍSICA DE MI REPRESENTADO, PARA QUE SEA CONSIDERADO COMO PRIMORDIAL AL SER UN DERECHO HUMANO FUNDAMENTAL POR LAS AUTORIDADES ACCIONADAS, ASIMISMO SE RESTABLEZCAN LAS FORMALIDADES LEGALES Y SE ANULE Y/O DEJE SIN EFECTO LEGAL ALGUNO LA ILEGAL RESOLUCIÓN N° 81/18 DE FECHA 23 DE MARZO DE 2018, QUE ORIGINO UN SUPUESTO Y OFICIOSO CONFLICTO DE COMPETENCIAS, A LOS EFECTOS QUE SE LLEVE A CABO MI AUDIENCIA PARA CONSIDERAR LA CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA, POR ANTE EL JUEZ DE ORIGEN, SIENDO ESTE EL JUEZ DEL JUZGADO 3ERO. DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Y ANTICORRUPCIÓN DE LA CAPITAL, QUIEN DEBERÁ TRAMITAR CON LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA A LOS INCIDENTES PLANTEADOS CON ANTERIORIDAD A LA ACUSACIÓN FORMAL Y RESOLVER MI SITUACIÓN JURÍDICA A TRAVÉS DE LA CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA, PARA QUE MI REPRESENTADO PUEDA EJERCER SU AMPLIO DERECHO A LA DEFENSA ANTE UN JUEZ DEL CONTROL JURISDICCIONAL COMPETENTE, DENTRO DE UN PROCESAMIENTO DEBIDO CON TODAS LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- II.14.
- III.1. La acción de libertad y los alcances de protección respecto al procesamiento ilegal o indebido
- las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley
- Fragmento 23
- que mientras no se radique la causa en el Juzgado o Tribunal al que se derivó la misma, el Juzgado remitente sigue teniendo competencia para resolver solicitudes de cesación o modificación de medidas cautelares
- una vez que
- Fragmento 26
- busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad, precisamente para la concreción del valor libertad, el principio de celeridad y el respeto a los derechos’
- III.4.
- Fragmento 29
- Respecto a la problemática identificada en el inciso b)
- Fragmento 31
- Fragmento 32
- Respecto a los Jueces
- Respecto a la denuncia de vulneración de los derechos a la vida, a la integridad física y a la dignidad
- III.6. Otras consideraciones:
- CONFIRMAR en parte
- 1º CONCEDER en parte
- 2º