SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0776/2018-S2

II.2.    El Auto de Vista 158 de 24 de agosto de 2018, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó el Auto 25/18; en consecuencia, declaró la improcedencia de la apelación incidental, negando al impetrante de tutela la cesación de la detención preventiva, con los siguientes fundamentos: 1) El impetrante de tutela debió hacer una detallada relación de todos los actos de dilación y demostrar de manera precisa que él no fue el causante de dicha mora procesal; ya que, en su incidente simplemente se limitó a hacer una relación de los actos procesales, pero de ningún modo explicó y detalló de manera precisa, cuáles fueron los actos dilatorios, cuánto tiempo se demoró cada uno y quien sería el responsable de dicha moral procesal, sino que simplemente se basó en la certificación de conducta y permanencia de detenido preventivo, ofreciendo ésta, como prueba; y,    2) De los datos del cuaderno procesal se tiene que el acusado adoptó una posición dilatoria; por cuanto, junto a los otros coacusados entraban de acuerdo para no salir del Centro Penitenciario Palmasola para las audiencias señaladas por el “Tribunal a quo”, actitudes reiterativas que provocaron una mora procesal que solo es atribuible al nombrado acusado (fs. 4 a 6).