SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0878/2018-S1
Fecha: 20-Dic-2018
Fragmento 21
Los accionantes denuncian la vulneración de los derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia; así como a la tutela judicial efectiva, a la defensa e igualdad ante la ley de la empresa que representan, alegando que los entonces Magistrados de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, al emitir la Sentencia 320/2017 de 3 de mayo, que declaró improbada la demanda contenciosa administrativa planteada contra la Resolución Jerárquica MDPyEP 035.2013, no tomaron en cuenta los argumentos de la impugnación respecto a la ilegal aplicación del principio “no reformatio in peius” por cuanto el superior no puede agravar la situación inicial del acusado a consecuencia de su propio recurso, siendo evidente el riesgo de verse perjudicado por su propia actividad recursiva.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.2.1.
- II.2.2.
- II.2.4.
- II.3.
- II.3.1.
- II.3.2.
- II.4.
- II.4.1.
- Fragmento 21
- III.1.
- noción que la interpretación de la legalidad infra constitucional le corresponde a los tribunales de justicia y no a la justicia constitucional
- c) La revisión de la actividad interpretativa que realizan otras jurisdicciones que involucra el análisis de la motivación, congruencia, adecuada valoración de los hechos (valoración de la prueba) y adecuada valoración del Derecho (interpretación de las normas), no es la labor propia de la justicia constitucional;
- menos puede convertirse en un supra tribunal con facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras jurisdicciones, a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial”
- Fragmento 26
- III.2.
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- REVOCAR en todo