SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0059/2018-S3
Fecha: 15-Mar-2018
Fragmento 11
Del análisis de los antecedentes cursantes en obrados, conforme las Conclusiones de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se evidencia que el accionante, por Sentencia 01/2015 de 15 de enero, fue sentenciado en primera instancia a la pena privativa de libertad de dos años, declarándole autor de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza. Planteada la apelación, se emitió la Resolución 35 de 20 de noviembre de 2015, que declaró improcedente su recurso y procedente en parte el recurso de apelación presentado por la acusación particular, dictándose nueva sentencia condenatoria en aplicación al art. 365 del CPP, inculpándolo nuevamente autor de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, condenándole a una pena privativa de libertad de dos años y ocho meses. Interpuesto el recurso de casación ante el Tribunal Supremo de Justicia, el accionante planteó incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, declarado infundado mediante Auto Supremo 626/2016 de 23 de agosto; posteriormente, se formuló excepción de extinción de la acción penal, por prescripción y por duración máxima del proceso la misma que se resolvió por Auto Supremo 949/2016, que declaró infundada. Finalmente, se emitió el Auto Supremo 293/2017-RRC de 20 de abril, que resolvió el recurso de casación declarándolo infundado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- elementos del debido proceso y el principio de pertinencia
- Ahora bien, ese deber de fundamentación y motivación debe estar relacionado con el cumplimiento de otros presupuestos que la hacen válida, siendo uno de ellos emitir el fallo conforme al principio de pertinencia, el cual importa que no puede emitirse un pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados
- Fragmento 11
- III.2. Análisis del caso concreto
- ofrecer prueba idónea
- REVOCAR