SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0059/2018-S3

El accionante a través de su abogado, ratificó los fundamentos de la demanda, y ampliándola manifestó que las autoridades demandadas no justificaron ni desvirtuaron en absoluto los extremos vertidos en la acción de amparo constitucional, al señalar que la Resolución motivo de impugnación, reiteró los fundamentos de un Auto Supremo emitido en un incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, sin pronunciarse respecto al fondo de la excepción de prescripción; toda vez que, señaló: “'sobre la interposición de la misma temática incidental por una sola vez no correspondiendo ningún pronunciamiento de fondo'“ (sic), implicando ello que si se consideraba reiterado el incidente formulado anteriormente, entonces no correspondía ningún pronunciamiento, ingresando en contradicción al sostener que: '“en mérito de los argumentos antes expuestos, se advierte que la presente excepción de prescripción y la alusión de la extinción de la acción penal por vencimiento de duración máxima, son manifiestamente dilatorias y temerarias'“ (sic), hecho que da convencimiento de que la excepción fue planteada como prescripción; admitida así también por el Tribunal Supremo de Justicia, que debió resolverlo como tal y no argumentar error de la parte, puesto que en aplicación al principio “iura novit curia”, debió considerarse aún de oficio la prescripción.