SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0064/2018-S2

II.2.    A través del memorial presentado el 17 de octubre de 2017, la accionante interpuso recurso de casación contra el Auto de Vista 270/2017, con los siguientes argumentos: i) No se identificó en la Resolución impugnada el motivo de su apelación, cuyo argumento estaba centrado en el hecho de que el Estado, representado por el Ministerio Público, pretendió continuar el proceso con dos Jueces varones, desconociendo la necesidad de equidad de género en la composición del Tribunal; toda vez que, la Jueza apartada era la única mujer en el mismo; ii) En el Considerando II.2, el Tribunal de apelación hace un listado de las resoluciones que pueden ser apeladas, dando a entender que en los otros casos no procede el recurso de apelación, criterio que desconoce el mandato constitucional del derecho irrestricto a la defensa; iii) En el Considerando II.4 se hace referencia a circunstancias ajenas al caso, como la supuesta declaratoria de rebeldía, existiendo un grosero error que lesiona sus derechos y garantías; iv) El Auto de Vista 270/2017 adolece de técnicas de redacción, al responder a una sola de las apelaciones interpuestas y no a la suya; y,     v) La declaratoria de inadmisibilidad de su recurso, es una violación directa a su derecho a ser oída y juzgada; ya que no se comprendió el objeto constitucional de su apelación; y para la admisión del recurso de casación, el art. 416 del CPP no establece limitación alguna, con excepción del plazo y la cita del precedente, que en su caso fueron observados       (fs. 4 a 6 vta.)