SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0142/2018-S1
Fecha: 23-Abr-2018
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega como lesionados sus derechos a la dignidad, a la libertad, a la “seguridad jurídica”, a la defensa, al debido proceso, a la “legalidad”, a la presunción de inocencia y a la vida, por cuanto el Fiscal de Materia hoy demandado al emitir Resolución de aprehensión en su contra y al estar la misma fundamentada en base a las actuaciones irregulares e indebidas del investigador asignado al caso, convalidó los actos investigativos ilegales efectuados por este último, así también señala que el Fiscal demandado fundamentó su Resolución de aprehensión basado en el art. 226 del CPP, distinto al argumento de su incomparecencia estipulado en el art. 224 de la misma norma; asimismo, el día en que iba a prestar su declaración informativa -9 de noviembre de 2017- ya existía el mandamiento de aprehensión. Por otra parte denuncia que su vida estaría en peligro debido a las distintas amenazas recibidas a través de las redes sociales -WhatsApp y Facebook-, y llamadas telefónicas señalando que lo van a linchar.
- a)
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- I.2.3. Participación del tercero interviniente
- concedió parcialmente
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación’
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 13
- REVOCAR en parte
- 2º