SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0527/2018-S2

Ahora bien, en cuanto al riesgo procesal previsto en el art. 234. 8) del CPP; el impetrante de tutela, indica que en la parte resolutiva del Auto de Vista 178/2018, se hubiese activado en su contra dicho riesgo procesal pese de no haber sido alegado por el Ministerio Público, ni haber sido parte del citado Auto de Vista de primera instancia como de ningún análisis en apelación; en tal sentido, de la lectura integral del mismo Auto de Vista, se advierte que esa denuncia resulta cierta, toda vez que en dicha Resolución se hace un análisis y acredita dicho riesgo procesal pero respecto a los otros coimputados y no así para Ángel Xavier Nina Tórrez; pese a ello, en su parte resolutiva concluye que para ese imputado concurrirían los riesgos procesales previstos en los art. 234.8 y 235.1 del CPP.

Conforme a lo anotado, se evidencia una incongruencia interna de la resolución, pues no existe en este punto una coherencia entre la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; en tal sentido, se puede concluir que la revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas y la aplicación de la detención preventiva para el solicitante de tutela, no tuvo un análisis integral de los presupuestos previstos en el art. 233 del CPP, como tampoco se realizó un juicio de proporcionalidad sobre la pertinencia de dicha medida, por cuanto queda claro que la detención preventiva no puede ser dispuesta tan solo con la verificación del cumplimiento de los requisitos legales.

Por otra parte, respecto a la falta de rúbrica de un Vocal en el Auto de Vista ahora impugnado, esta jurisdicción se ve impedida de emitir pronunciamiento alguno, por cuanto se advierte que el peticionante de tutela, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, denunciado un defecto absoluto inconvalidable de la resolución de referencia, precisamente por la presunta falta de intervención de dicha autoridad; consecuentemente será en la vía ordinaria que se determine lo que en derecho corresponda en relación a este aspecto. 

Finalmente, en relación a la actuación de la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital del departamento de La Paz, de la cual se indica que no dio curso a la remisión de antecedentes respecto a la complementación y enmienda presentada al Auto de Vista señalado, de obrados se advierte que el ahora accionante interpuso de forma extemporánea la misma, siendo  rechazada la misma por este motivo, mediante Decreto de 11 de junio de 2018, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de La Paz; en tal sentido, queda claro que la Jueza codemandada no obstaculizó o retrasó la solicitud señalada; por otra parte, la emisión de los mandamientos de detención preventiva si bien fueron emitidos por la Juzgadora, esto fue en cumplimiento de la Resolución de alzada, que revocó su inicial determinación, de ahí que su accionar no vulneró derechos fundamentales del impetrante de tutela, en tal sentido no corresponde otorgar la tutela impetrada respecto a esta última autoridad.