SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0559/2018-S2

De la documentación que informan los antecedentes del expediente y de las conclusiones realizadas, se evidencia que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Richard Flores Antezana contra Lidia Mónica Quispe Callisaya y otros, por la presunta comisión del delito de violación de niña, niño y adolescente en grado de complicidad; la Jueza de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercera de la Capital del departamento de La Paz, en suplencia de su similar Primera; mediante Resolución 169/2018, de consideración de medidas cautelares, dispuso su detención preventiva, dicho fallo fue objeto de apelación incidental por la parte imputada.

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista 156/2018, declaró procedente en parte la apelación incidental planteada, revocando en parte la Resolución 169/2018, manteniendo vigente la concurrencia de probabilidad de autoría y el riesgo procesal de obstaculización establecido en los arts. 233.1 y 235.2 del CPP y en mérito a ello, se confirmó su detención preventiva. En vía de explicación, la aludida imputada solicitó en referencia a la parte final del mencionado fallo, en cuanto a la potestad reglada en la concurrencia de la probabilidad de autoría y peligro de obstaculización o fuga, presentó la SCP 0010/2018-S2, en virtud de lo que afirmó que no se debe aplicar la potestad reglada sino el principio de proporcionalidad, pidiendo que explique cuál de los dos principios mencionados se iba a aplicar, dicha solicitud fue resuelta sin lugar a la complementación o enmienda, mediante Auto complementario. Ante ello, la ahora accionante, considerando que fueron lesionados sus derechos constitucionales, interpuso la presente acción tutelar, impugnando el Auto de Vista de segunda instancia, con la argumentación que dicha Resolución fue pronunciada sin contar con la fundamentación y motivación debida; por lo cual, ingresó en incongruencia omisiva y aditiva, porque no valoró la prueba ofrecida por el Ministerio Público e introdujo en la parte resolutiva, especialmente en la complementación y enmienda, el principio de potestad reglada, dejando de lado el de proporcionalidad, sin que ninguna de las partes haya solicitado la aplicación o no del mismo, pidiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista cuestionado.