SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0702/2019-S3

El accionante por intermedio de su abogado, ratificó el contenido de su acción de amparo constitucional, y ampliándolo indicó que: i) Se trata de cuatro procesos disciplinarios que dan lugar a la acción de amparo constitucional, así el proceso 45/2014 no se encuentra cuestionado por ninguna acción constitucional; pero los procesos “003/2015” y “27/2015” que generaron este cuarto sumario disciplinario, se encuentran cuestionados por dos amparos constitucionales; esto es reconocido en la Resolución de Alzada SP-AP 112/2018, que es la que está cuestionada por la presente acción de defensa, no teniendo conocimiento del resultado de dichas denuncias; ii) Cuando dos resoluciones disciplinarias se encuentran en tela de juicio en sede constitucional, no es posible que sirva de fundamento para derivar en falta gravísima; iii) No se está demandando el retorno a sus funciones; iv) En tanto estén cuestionadas en sede constitucional las sanciones disciplinarias son inexistentes; v) Los supuestos errores simplemente formales o que no inciden en la decisión de fondo, no pueden ser argumentos para no conceder la tutela; pues, no son intrascendentes; vi) No es posible que alguien que ya no es servidor judicial luego sea destituido; el agradecimiento de servicios de ningún modo puede equipararse a una renuncia; vii) La SCP 0682/2017-S3 reconoció que están en su sede dos acciones de amparo constitucional que cuestionan los dos procesos disciplinarios y entendió que no es justiciable la instauración de un cuarto proceso; la Resolución de Alzada SP-AP 112/2018 no guarda coherencia con el entendimiento constitucional; y, viii) Lo resuelto en sede disciplinaria se puede cuestionar por sede constitucional; “…no puede haber un cuarto proceso si hay dos procesos que están cuestionados en sede constitucional, es una diferencia muy distinta a lo que se trató en un víspera en una acción similar…” (sic).