SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0764/2019-S3

El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 25/19 de 23 de julio de 2019, cursante de fs. 88 a 89 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) Si bien “…el juez en sus intervenciones quizás le ha dado las directrices para desvirtuar dicho precepto jurídico, la misma que no es obligatoria proseguirla, sino que existe otros medios para desvirtuar el art. 234 Numeral 10) del C.P.P., no solamente con ese peritaje…” (sic); ii) La pericia que se pretende ingresa en otro campo “…de determinar su salud, dar como inimputabilidad de una persona incapaz o que una persona no esta cuerda para llevar un proceso, eso es la confusión que ha llevado al Ministerio Público…” (sic); iii) La accionante debió acudir al Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), para la designación de un perito y no recurrir a uno particular; iv) Es cierto que el Tribunal Constitucional Plurinacional en diferentes sentencias ha establecido que el Ministerio Público no pierde la dirección del proceso aun cuando se haya emitido la acusación correspondiente, “…puede emitir requerimiento, pero no en el acto investigativo, porque ya hizo la acusación…” (sic); v) El Tribunal -se entiende que se alude al Tribunal de Sentencia Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz- debió ordenar el oficio solicitado por la impetrante; empero, ante la negativa se correspondía agotar todos los mecanismos de reclamo en la vía ordinaria para recién recurrir a la jurisdicción constitucional.