SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0976/2019-S1
Fecha: 04-Oct-2019
III.3. Análisis del caso concreto
De los antecedentes conocidos por este Tribunal y aquellos que se encuentran descritos en las Conclusiones del presente fallo constitucional se tiene que, dentro el proceso penal que sigue el Ministerio Público a denuncia de German Gómez Justiniano contra Richard Sánchez Santos, Paulino Colque Caricari -ahora accionante-, Manuel Zabala Tola, Oliver Cossío Torrico, Juan Pablo Duran Arispe y Richard Chungara Gómez por la presunta comisión de los delitos de favorecimiento y facilitación del contrabando, tenencia y porte o portación ilícita; y, lesiones graves y leves, previstos y sancionados por los arts. 181 decies de la Ley 1053; 141 quinter I. inc. b) y 271 segunda parte del CP, fueron imputados formalmente el 21 de abril de 2019, por Erick Bruno Herrera Herrera Fiscal de Materia; a tal efecto, y celebrada la audiencia pública de consideración de aplicación de medidas cautelares el 22 de abril de 2019, la Jueza de Instrucción Penal Séptima del departamento de Oruro, pronunció Auto Interlocutorio 102/2019 de la misma fecha, disponiendo la detención preventiva del ahora accionante y otros en el Centro de Producción Penitenciaria San Pedro, por la concurrencia de los riesgos procesales establecidos en los arts. 233, 234.1 y 2 y 235.1 del CPP, Resolución que fue apelada por todos los imputados, entre ellos el hoy accionante, para lo cual el 30 de abril del referido año en audiencia de apelación incidental la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emitió el Auto de Vista 67/2019 de igual fecha, declarando improcedente el recurso de apelación formulado por el ahora accionante y otros.
Ahora bien ingresando al análisis del presente caso, el examen se realizará a partir del Auto de Vista 67/2019 de 6 de febrero, resolución con la que concluyó la instancia ordinaria; en tal sentido y siendo que el accionante a través de la presente acción de libertad denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y congruencia y al “principio de logicidad”; asimismo de la lectura de esta de libertad y lo argumentado en audiencia de garantías se infiere que también denuncia la lesión del elemento del debido proceso como es la motivación, por lo que la verificación incluirá dicho elemento; consiguientemente corresponde previamente conocer los argumentos reclamados por la parte ahora accionante los que constan en la apelación oral interpuesta en audiencia de 30 de abril de 2019, actuado procesal en el que se refirió lo siguiente:
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- Fragmento 9
- «Las sentencias y autos interlocutores serán fundamentados. Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes».
- La jurisprudencia constitucional ha establecido en forma uniforme la observancia en el cumplimiento de las condiciones y formalidades que debe cumplir la resolución que disponga la detención preventiva de un imputado, exigencia que debe ser observada tanto por el juez cautelar como por el tribunal que resuelve la apelación de medidas cautelares.
- Ahora bien, la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada
- III.2.Es atribución privativa del titular de la acción penal la calificación provisional del delito
- es decir, que el titular de la acción penal pública sobre la base de los elementos recolectados y que constituyen indicios suficientes sobre la participación del imputado, de manera provisional, que no es definitivo sino temporal, atribuirá la comisión de un hecho punible hasta la conclusión de la etapa preparatoria, calificación que podrá variar sea mediante su ampliación o modificación, considerando que se desarrollaran otros actos de investigación y que el imputado ejercerá su derecho a la defensa a fin de desvirtuarla.
- representante del Ministerio Público, tiene la facultad privativa de imputar formalmente la presunta comisión de un hecho punible, el cual, es de carácter provisional y no definitivo, en el entendido que dicha calificación de los hechos -subsunción a un tipo penal-, puede variar en el transcurso del desarrollo de la etapa preparatoria e incluso a tiempo de la presentación de la acusación
- Fragmento 16
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- ii)
- b)
- c)
- d)
- e)
- f)
- 1)
- 2)
- CONFIRMAR