SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1068/2019-S1

Finalmente, con relación al juez natural, no se advierte de qué manera el mismo estuviera siendo objeto de afectación; por cuanto, la peticionante de tutela hizo una mención referencial del mismo, sin exponer con claridad donde incidiría la denunciada lesión; así también, con relación al derecho a la petición, es pertinente recordar los lineamientos jurisprudenciales contenidos en la SCP 0249/2017-S3 de 27 de marzo, que a tiempo de desglosar el entendimiento asumido en la SCP 0416/2016-S3 de 6 de abril, precisó: “‘Los contrastes antes referidos advierten claramente una diferenciación entre el derecho de petición y la pretensión que puede contener una demanda o un recurso de impugnación dentro un proceso administrativo; mientras la primera es un derecho autónomo que se protege de manera directa vía acción de amparo constitucional ante su vulneración, con excepción claro está, en casos en que la administración de la entidad, haya establecido procedimiento para el tratamiento del derecho de petición, en este último corresponde previamente observar la misma; en el segundo caso, es decir, cuando se trata de una pretensión dentro un proceso administrativo corresponde que tanto los plazos como la pretensión misma sea tratada de acuerdo a procedimiento, en observancia de los elementos del debido proceso; en consecuencia, no puede ser tratada con los alcances del derecho de petición, sino, corresponde que el procedimiento administrativo sea observado con todo lo que incumbe: plazos y etapas procesales establecidas en la misma, regulados bajo la garantía del debido proceso’.