SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0012/2019-S1

Dentro el citado proceso de nulidad, demostró que su padre José Gonzáles Benegas, quien había fallecido el 9 de marzo de 1982 no podía haber transferido el citado bien inmueble en favor de Walter Domingo Tapia Rocha ya que el documento privado de transferencia es de 18 de noviembre de 1988 (posterior al fallecimiento de su progenitor) y cuya protocolización se la realizo maliciosamente mediante orden judicial obteniendo de esa manera la Escritura Pública 663/96; por las pruebas adjuntadas, el entonces juzgado Partido Civil y Comercial Sexto -actualmente Juzgado Público Civil y Comercial Sexto- del departamento de Cochabamba “…DICTO LA SENTENCIA NO.65…” (sic) que declaró nulo y sin valor jurídico el acto de venta de bien inmueble que consta en la Escritura Pública aludida.

De otro lado, José Benito Torrico e Isabel Camacho de Torrico, el 21 de febrero de 2001, iniciaron la demanda de concurso voluntario de acreedores, proceso en el cual adjuntaron una lista jurada de bienes para cesión a favor de éstos, en la cual ofrecieron el bien inmueble de 550 m² registrado bajo la Partida 1341 Libro “B” Propiedad Rural Cercado de 2 de mayo de 1996, inmueble que en esa fecha se encontraba aún en litigio; sin embargo, pese a tener conocimiento del hecho, el Juez, que conoció la causa prosiguió la tramitación del remate hasta dictar la Sentencia de 24 de junio de 2004 disponiendo el remate de todos los bienes ofrecidos por los demandantes, por tanto del bien que obtuvo Sentencia ejecutoriada 65 de 18 de julio de 2006 y mediante Resolución de 15 de mayo de 2012, aprobó la subasta de 17 de diciembre de 2010 que fue confirmada en apelación por Auto de Vista de 10 de mayo de 2013 que se encuentra ejecutoriado.

Por su parte, presentó tercería de dominio excluyente e incidente de nulidad del aludido concurso voluntario de acreedores, amparándose en la nulidad de los registros de Walter Domingo Tapia Rocha, José Benito Torrico e Isabel Camacho de Torrico, acreditando su derecho y dominio sobre el bien inmueble y pruebas judiciales que demuestran la nulidad de los registros; es decir, presentó el Testimonio “…00063-12/09/14 de fecha 12 de septiembre de 2014…” (sic), que demuestra la existencia de la Sentencia 65 y su ejecutoria.    

Luego de la respuesta del adjudicatario, el entonces Juez de Partido Civil y Comercial Octavo del departamento de Cochabamba, emitió el Auto de 16 de septiembre de 2015, que rechazó la tercería de dominio excluyente por haber sido presentada de manera extemporánea; empero, en vista de las pruebas aportadas, dicho Auto declaró la nulidad del acto de remate de 17 de diciembre de 2010, en lo que respecta al bien inmueble de 550 m² inscrito bajo el Folio Real con Matricula Computarizada 3.01.1.02.0013247 así como la minuta judicial otorgada a favor de Flothner Díaz de Oropeza Navia y de la orden de desapoderamiento emitida sobre el referido bien; adjudicatario que interpuso el recurso de apelación contra el referido Auto y que fue contestado fundamentadamente por su parte; pronunciándose en consecuencia el Auto de Vista de 6 de junio de 2016, emitido por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de dicho departamento anulando el Auto de concesión de alzada de 8 de enero de “2017” y declarando ejecutoriado el Auto de apelación de 19 de octubre de 2004; por otra parte, confirmó la Sentencia de 24 de junio de 2004 con costas; finalmente confirmó parcialmente el Auto de 16 de septiembre de 2015, en lo que concerniente al rechazo de la tercería de dominio excluyente, dejando sin efecto lo resuelto respecto a la declaratoria de nulidad del acto de remate así como el Auto de aprobación de 15 de mayo de 2012, en lo que respecta al bien inmueble de 550 m², así como la minuta de venta judicial otorgada a favor de Flothner Díaz de Oropeza Navia y la orden de desapoderamiento emitida.

El referido Auto de Vista de 6 de junio de 2016 carece de fundamentación legal, pues omitió la revisión de actuados y de partes fundamentales de los antecedentes así como de la prueba, no se pronunció sobre el memorial de contestación al recurso de apelación presentado por su persona, tampoco consideró sobre su memorial de tercería de dominio excluyente y el Auto de 16 de septiembre de 2016 emitido por el Juez a quo en las partes concernientes a la solicitud de nulidad, omitió no solamente la argumentación jurídica desarrollada por el Juez de primera instancia del departamento de Cochabamba sino que no consideró, ni se pronunció respecto a las pruebas legales adjuntadas al incidente de nulidad, basándose simplemente en el rechazo de la tercería de dominio excluyente.

En cumplimiento al Auto de Vista de 6 de junio de 2016, el Juez Público Civil y Comercial Octavo del departamento de Cochabamba emitió un Auto de Mandamiento de Desapoderamiento de 21 de julio de 2017, por lo que solicitó se lo deje sin efecto al haber sido notificado en su domicilio y no el que corresponde al inmueble de 550 m² presentando toda la prueba pertinente, emitiéndose en consecuencia el Auto 8 de septiembre de ese año; empero, no se pronunció respecto a las pruebas presentadas que acreditan que su propiedad de 442 m² es distinta al inmueble de 550 m² sobre la cual se libró el mandamiento de desapoderamiento; empero, resolvió que se franquee el mismo.