SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0046/2019-S1

Dentro del proceso de divorcio seguido por Ernesto Bernal Quispe en su contra, el Juez Público de Familia Primero del departamento de Chuquisaca emitió la Sentencia 226/2017 de 20 de septiembre, en la que no se consideró como bien ganancial un anticrético suscrito el 19 de diciembre de 2015 conjuntamente con el prenombrado y al efectuarse ese acto jurídico antes del matrimonio, se consideró que el mismo no constituía parte de la comunidad de bienes gananciales; motivo por el cual, el demandante interpuso recurso de apelación, a cuyo efecto los Vocales de la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Chuquisaca –ahora demandados– revocaron en parte el fallo de primera instancia, disponiendo la ganancialidad del anticrético señalado, a través de un Auto de Vista carente de motivación y fundamentación por el cual, vulneró sus derechos y garantías constitucionales, causándole indefensión absoluta e inseguridad jurídica; asimismo, lesión en su derecho patrimonial.

Por otra parte, refiere que, las autoridades demandadas, no consideraron que el documento de anticrético que suscribió junto al demandante, fue antes de que contraigan matrimonio en enero de 2016; por lo que, no razonaron, ni fundamentaron de dónde provino el dinero para realizar dicho contrato; debiendo su ex esposo tramitar el derecho expectaticio que tiene sobre el anticrético mencionado en otra instancia, mas no así en la vía familiar como si fuera un bien ganancial.