SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0097/2019-S1

La parte accionante, ratificó los fundamentos de la demanda de acción de libertad, y ampliándolos en audiencia señaló que: a) Las autoridades demandadas confunden los términos de comparecencia con el de asistencia, en el caso presente, justificó su incomparecencia a la audiencia de medidas cautelares presentando un memorial un día antes a dicho acto procesal adjuntando prueba documental, indicando que su abogado en calidad de funcionario público no podría asistir a la misma, careciendo de sentido que se presente sin contar con un abogado defensor y aun de asistir no hubiera podido responder los argumentos de la contraparte por no contar con defensa técnica; b) El representante del Ministerio Público incumplió su labor de defender la legalidad del proceso como requisito primordial del mismo; por lo que, no podía requerir su rebeldía cuando existía una justificación válida sobre su inasistencia; c) Si bien es cierto que, no se encuentra privado de su libertad; sin embargo, en la declaratoria de rebeldía se ordenó la emisión del mandamiento de aprehensión y la publicación de sus datos con fines de búsqueda para aprehenderlo; y, d) Existe una apelación pendiente de resolución por parte del Tribunal de alzada sobre un incidente de nulidad de imputación, otro motivo por el cual la autoridad jurisdiccional de oficio debió suspender la referida audiencia puesto que las medidas cautelares tienen como sustento la imputación, razones por las cuales solicita se conceda la tutela con condenación de costas a las autoridades demandadas.