SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0176/2019-S3

Según lo expresado por el accionante, tanto en el memorial de demanda como en la audiencia de consideración de la acción de amparo constitucional, reclama que la Jueza de la causa cometió un error al dictar el Auto Definitivo que fue objeto de apelación, pues en la parte resolutiva transcribió equivocadamente el inc. 1) del art. 21 del CPP en lugar del 4), pues debió pronunciar el Auto de Vista impugnado en función a este inciso.

De los antecedentes remitidos ante este Tribunal y lo expresado en audiencia, se tiene que el impetrante de tutela, no cuestionó oportunamente lo que ahora pretende a través de esta acción de defensa, puesto que si consideraba que el Auto Definitivo mencionado era lesivo a sus derechos, conforme a lo previsto por el art. 125 del CPP, correspondía la presentación del recurso de explicación, complementación y enmienda o en su caso del recurso de apelación incidental -art. 403 del citado cuerpo legal-; sin embargo, se advierte que no hizo uso de ningún medio de impugnación; es más, de la lectura del memorial de contestación que presentó en mérito al recurso de apelación incidental de la ahora tercera interesada contra esta Resolución, se evidencia que tampoco observó o hizo siquiera mención del supuesto error que afirma que cometió la Jueza a quo, consintiendo y convalidando en todo caso dicho actuado; por lo que, se concluye que no dio cumplimiento al principio de subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional, conforme al Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, ajustando su accionar a una de las sub reglas establecidas por la jurisprudencia, al no otorgar a la Jueza demandada la oportunidad de pronunciarse sobre este reclamo, por lo que corresponde denegar la tutela sobre esta denuncia, sin ingresar al fondo de la misma.