SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0367/2019-S2
Fecha: 05-Jun-2019
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En calidad de representantes de la Junta Vecinal del Barrio San Luis, por nota de 6 de junio de 2018, solicitaron a la Secretaría Departamental de Obras Públicas del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija, información sobre el Proyecto Mitigación de Olores en las Lagunas de Estabilización del citado barrio, reiterando su petición por notas de 19 y 31 de julio del citado año; al no obtener respuesta, reiteraron su requerimiento por memoriales presentados el 18 y 24 de octubre de igual año, dirigidas a la autoridad demandada, las cuales tampoco fueron respondidas hasta la interposición de la presente acción tutelar.
En las mencionadas notas y memoriales manifestaron que los vecinos del Barrio San Luis, sufrieron los efectos negativos del proyecto de las Lagunas de Oxidación que se encuentran desde hace treinta años y que continúan dañando su integridad, si bien tomaron conocimiento de un proyecto denominado “Construcción Obras Complementarias para control de Olores en las Lagunas de Estabilización de San Luis”, el mismo no les fue informado a pesar de las reiteradas solicitudes y notas que tampoco fueron contestadas.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre el
- i)
- Fragmento 17
- Fragmento 18
- alcanzando a cualquier autoridad o servidor público
- SC 1995/2010-R
- Respecto a personas particulares
- III.2. Análisis del caso concreto
- que en el marco de los acuerdos arribados en la reunión de 13 de junio de 2018, hagan llegar sus sugerencias hasta el 2 de julio del citado año
- información actual del estado del Proyecto
- información respecto al estado en el que se encuentra la modificación al Proyecto
- presentados
- REVOCAR en parte
- MAGISTRADO
- lo que supone el derecho a obtener una pronta resolución, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de efectividad el derecho
- la exigencia de la autoridad pública de resolver prontamente las peticiones de los administrados, no queda satisfecha con una mera comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley
- el Estado está obligado a resolver la petición
- la obligación del Estado no es acceder a la petición sino resolverla
- cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta, explicando lo solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de estos casos donde se omita dar los motivos sustentados legalmente o de manera razonable
- además de motivada.
- se debe precisar que esta no es una exigencia del derecho de petición, pues aun cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su caso, a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario; conclusión a la que se arriba
- el plazo previsto por Ley
- plazo razonable