SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0320/2019-S3

Dentro del proceso penal instaurado en su contra, por memoriales de 12 y 19 de febrero de 2019, solicitó a la Fiscal de Materia demandada, que dicte requerimientos “IMPRESCINDIBLES” para desvirtuar los riesgos procesales en la audiencia de consideración de medidas cautelares señalada para el 11 de marzo del mismo año; sin embargo, dicha autoridad, demostrando una evidente parcialización, obstaculizó su emisión, ya que si bien mediante providencia de 13 de febrero de igual año dio curso a su pedido; empero, por una supuesta “…excesiva carga laboral…” (sic) no fueron elaborados “…hasta la fecha…” (sic), ni mucho menos se entregaron al investigador asignado al caso para su respectivo diligenciamiento; respecto a las citaciones de sus testigos de descargo, decretó que previamente debe indicar qué profesional abogado asumirá su defensa toda vez que existen varios apersonamientos; y, cuando de manera verbal sus defensores le reclamaron la falta de facción de dichos requerimientos señaló “…‘autoricé al anterior abogado, para poder realizar los mismos necesito que se presente un memorial aclarando quién es el abogado actualmente’…” (sic), por lo que atentó contra sus derechos y garantías y el art. 102 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que dispone que el imputado podrá nombrar cuantos abogados defensores estime necesarios y cuando intervengan dos o más la notificación practicada a uno de ellos valdrá para todos.