SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0556/2019-S1

En audiencia refirió que, i) No se agotaron las vías correspondientes; toda vez que, el abogado del accionante tenía la obligación de hacer conocer al Juez de control jurisdiccional lo acontecido; ii) El servidor público policial que ejecutó el mandamiento no es miembro de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), menos investigador asignado al caso; además, cuando se condujo al ahora impetrante de tutela al Ministerio Público se le manifestó que el mandamiento de aprehensión había sido dejado sin efecto, y no existía motivo para su detención; y, iii) En el actuar de la parte querellante se denota una actitud de revanchismo, en el entendido que, ambas partes fueron actuando de mala fe en el proceso penal, escapando de la buena fe del Ministerio Público y del asignado al caso.

El accionante denuncia como lesionados sus derechos a la libertad de locomoción y a la seguridad personal; toda vez que, i) La Fiscal de Materia demandada, el 30 de enero de 2019, expidió un mandamiento de aprehensión en su contra a efecto de que comparezca ante dicha autoridad y preste su declaración informativa; es así que, el 19 de febrero de 2019, el citado mandamiento fue ejecutado siendo detenido y privado de su libertad en la EPI zona el Patacón, pese a que, el 8 de igual mes y año, compareció y prestó su declaración ante la referida autoridad, y, ii) El investigador asignado al caso –ahora codemandado–, no escuchó sus argumentos y súplicas, pese haberle puesto en conocimiento que ya hubiera prestado su declaración informativa.