SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0585/2019-S2

         Así pues, con relación a las supuestas vulneraciones expuestas en el memorial de objeción a la Resolución de rechazo de denuncia y que a continuación se precisan: a) Que la Resolución FDLP/EJBS/R- 310/2018 señala de forma falsa que en el proceso penal la víctima denunciante no coadyuvó con la investigación, siendo que en el cuaderno de investigaciones se observa lo contrario; b) Que la misma Resolución incurre en contradicciones con los antecedentes del proceso cuando señala que dentro del proceso no se cuenta con la individualización del imputado a efectos de sus citación, empero de los datos del proceso cursan elementos que dan cuenta de lo opuesto, así se tiene el acta de incomparecencia del imputado, informe del investigador asignado al caso y una de aprehensión de 23 de septiembre de 2016; y, c) Finalmente, la existencia de actos de investigación pendientes como la declaración del denunciado, la realización de la inspección técnica ocular, el registro del lugar del hecho, la declaración informativa de los testigos de cargo y de descargo, informe del REJAP y otros que fueron requeridos mediante decreto de 3 de junio de 2016; se advierte ausencia de pronunciamiento y consiguiente correspondencia entre cada una de ellas y la respuesta y/o contestación emitida por el Fiscal Departamental -demandado-, en la Resolución cuestionada a través de la presente acción de defensa, consecuentemente se evidencia falta de fundamentación, motivación y congruencia en la misma.