ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0778/2019-S2
Fecha: 04-Sep-2019
Fragmento 25
De los datos que informan la presente acción de amparo constitucional, se puede evidenciar que a raíz de la fuga de un interno, el cual estaba a cuidado del ahora accionante y de Alejandro Viscarra Llapaco; se les inició proceso disciplinario sancionador por la presunta comisión de la falta prevista en el art. 13.16 de la LRD; dictándose la Resolución Administrativa 051/2016 de 31 de agosto, por el Tribunal Disciplinario Departamental de Potosí, el cual sancionó al solicitante de tutela, con retiro temporal, pérdida de antigüedad y sin goce de haberes por un año; disponiendo la absolución en favor de Alejandro Vizcarra Llapaco -ahora tercero interesado-; apelada, dicha determinación, se dictó la Resolución 137/2017 de 29 de junio, por la que el Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Bolivia, declaró improbada la apelación del solicitante de tutela y probada la apelación de la Fiscalía Policial, ordenando se emita una nueva resolución debidamente motivada fundamentada y con la congruencia debida; es así, que en cumplimiento de la misma, se pronunció la Resolución Administrativa 039/2017 de 4 de agosto, emitida por el Tribunal Disciplinario Departamental de Potosí, que dispuso la sanción del accionante con retiro temporal, pérdida de antigüedad y sin goce de haberes por un año y tres meses; y con retiro temporal, pérdida de antigüedad y sin goce de haberes por un año para el ahora tercero interesado; presentada la apelación contra esa determinación, fue resuelta mediante Resolución 309/2017 de 14 de diciembre, dictada por el Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía Bolivia, que confirmó en todas sus partes la Resolución 39/2017.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- Fragmento 7
- concedió
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre el derecho al debido proceso y su aplicación al ámbito administrativo sancionador
- 2)
- es también aplicable a los procesos administrativos de tipo sancionador y a los procesos disciplinarios
- a) Juez predeterminado,se entiende por tal a la autoridad cuya jurisdicción y competencia es determinada por el ordenamiento jurídico con anterioridad al hecho cometido que será objeto del proceso
- b) Juez competente,
- c) Juez independiente
- d) Juez imparcial
- establecido con anterioridad por la ley
- la garantía del juez natural y, dentro de ella, la predeterminación, no alcanza a la exigencia que las autoridades sean establecidas antes del hecho por el que se juzga a una persona, sino a que sean anteriores al inicio del juicio
- sin conocer ni resolver el fondo de la causa,
- III.3. Sobre la preservación del derecho al trabajo de los servidores públicos
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 25
- Fragmento 26
- MAGISTRADO