SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0849/2019-S2

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 22 de 29 de abril de 2019, cursante de fs. 779 vta. a 782 vta., declaro “Procedente” la tutela solicitada, anulando el Auto de Vista 213/18, determinando que la Sala Civil Segunda de ese Tribunal dicte una nueva resolución, respondiendo a los dos agravios, señalados por el apelante, sin sorteo. Determinación asumida con base en los siguientes fundamentos: i) De la revisión de la resolución cuestionada por los accionantes, se tiene que las autoridades demandadas en el Auto de Vista 814/2017 emitido en alzada, se remitieron a lo indicado por el Juez de primera instancia, en la Resolución de 7 de septiembre de 2017, sin que asumieran una posición, señalando si era válido o no el argumento de dicha autoridad; ii) Los argumentos de los recurrentes en el recurso de apelación no fueron tomados en cuenta, relativos a los requisitos de valides de los contratos o los de un documento público, remitiéndose únicamente a lo expresado por el juez, omitiendo efectuar una exposición de lo que consideraban correcto, pues sólo indican que lo resuelto por el Juez es correcto, sin indicar el porqué; iii) Aclaran que no están diciendo que se debe anular todo el proceso o que la parte accionante tenga la razón, en cuanto a los documentos que son base del proceso ejecutivo, por cuanto ello tema de otro análisis, centrándose sólo en lo denunciado a través de la presente acción de defensa, el petitorio de la parte accionante dice que se anule el auto de vista y se dicte otro, respondiendo a los dos agravios planteados, a lo que se limitará su accionar; iv) No pueden valorar elementos de prueba que fueron ofrecidos en última instancia o determinar que los accionantes deben cancelar lo que supuestamente le debían al padre de los ahora terceros interesados, por cuanto ello es competencia de los tribunales ordinarios; y, v) Advirtiendo en la resolución cuestionada, la existencia de incongruencia omisiva, debido a que los Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, no habrían respondido de manera jurídica a los agravios de los recurrentes.

Al respecto el Presidente del Tribunal de garantías, aclaró que corresponde a las autoridades demandadas, pronunciarse al respecto en la nueva resolución que emitan, por lo que se mantiene en lo resuelto, ya que no les corresponde imponer ningún tipo de posición o como deben actuar, sino únicamente que respondan cuál su opinión respecto a lo cuestionado por los recurrentes.