SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0566/2020-S4

Respecto a las problemáticas segunda y tercera [inc. i) y ii)], referidas a que, la autoridad demandada no hubiese respondido ninguno de los fundamentos del incidente en el fondo, pese a haber cuestionado la fundamentación de la imputación formal y haberse referido a prueba para sostener su pretensión; y, determinó que su incidente fue planteado con fines dilatorios, configurándolo como un castigo; además, no aplicó a su causa, en observancia del principio de favorabilidad, la Ley 1173, no obstante que la misma se encontraba vigente, a tiempo de sustanciarse su incidente, siendo el Auto interlocutorio cuestionado de 20 de noviembre de 2019; conforme se tiene en Antecedentes de este fallo constitucional, estas dos temáticas fueron expuestas recién por el accionante en el acto de audiencia de garantías; consecuentemente, se constituyen en hechos nuevos que no fueron puestos a conocimiento de la autoridad demandada a efecto de que genere sus descargos pertinentes, por lo que, si las mismas se considerarían en el fondo a objeto de resolverlas, se constituiría en afectación del derecho a la defensa de la Jueza demandada, resguardados en el proceso constitucional, lo que constituye a su vez, quebrantamiento de la regla descrita en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, referido a la imposibilidad de alegar hechos nuevos y derechos luego de la citación con la demanda tutelar a la autoridad demandada; en consecuencia, atañe denegar la tutela solicitada, con la aclaración de no haberse ingresado al fondo de las problemáticas identificadas.