SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0596/2020-S1

Al respecto, la SC 0878/2007-R de 12 de diciembre, concluyó lo siguiente:  “A efecto de determinar si corresponde realizar un análisis de fondo de la problemática planteada, es preciso señalar que la SC 0567/2006-R de 19 de junio, ha establecido que la legitimación pasiva en los recursos de hábeas corpus, en los casos en los que es procedente la subsidiariedad excepcional establecida en la SC 0160/2005-R de 23 de febrero: ‘(…) corresponde al juez, tribunal u órgano que inicialmente ejecutó el acto o asumió la decisión lesiva a los derechos fundamentales de la parte recurrente, así como al juez o tribunal u órgano que tiene competencia para revisar y corregir esa actuación. Así ha entendido este Tribunal Constitucional, en su uniforme jurisprudencia como emergencia de fallos emitidos  en recursos de amparo constitucional, cuando en su                   SC 1740/2004-R, de 29 de octubre, modulando la línea jurisprudencial establecida en la SC 0258/2003-R de 28 de febrero, ha señalado lo siguiente: «(...) en aquellos casos en los que el acto denunciado como ilegal es ejecutado por una autoridad y es otra la competente para revisar esa actuación a efecto de modificar, confirmar o revocar el acto puesto en su conocimiento, el recurso debe ser interpuesto contra ambas autoridades al tener legitimación pasiva, la primera por ejecutar el acto ilegal y la segunda por no corregirlo, de modo que al ser ambas responsables, deben asumir las consecuencias de sus actos»; doctrina constitucional aplicable al proceso constitucional de hábeas corpus, se reitera, sólo cuando sea procedente la subsidiariedad excepcional que rige a este recurso’.