SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0635/2020-S4

El accionante denuncia como lesionados sus derechos al trabajo, a la seguridad social y a la inamovilidad laboral de los progenitores, denunciando que la autoridad demandada, por razones desconocidas, designó a otra persona en su cargo, nombramiento que se realizó sin un aviso formal a su persona, y que por memorial de 29 de agosto de 2019, puso a conocimiento de la autoridad edil, el nacimiento de su hijo AA el 11 de julio del mismo año, solicitando su reincorporación por inamovilidad laboral; sin embargo, no obtuvo respuesta hasta la fecha.

De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que mediante Decreto Edil 003 de 29 de mayo de 2018, Dámaso Teodoro Ninaja Huanca –ahora demandado– como MAE del Gobierno Autónomo Municipal Ecológico Productivo de Achacolla, designó a Enrique Plimo Mancilla Ticona –hoy impetrante de tutela–, como Sub Alcalde del D-6 de Alpacoma del departamento de La Paz; de igual forma, a través de Memorándum Cite: GAMEPA/DHA/DC/036/2018 de 29 de mayo, esta designación fue ratificada, señalando en el mismo, que dicho cargo era de libre designación y de carácter transitorio, en estricto apego a lo dispuesto por el art. 5 inc. b) del EFP; asimismo, mediante Decreto Edil 008/2019 de 21 de agosto, el ahora demandado, determinó retirar del cargo de Sub Alcalde del D-6 al solicitante de tutela; de otro lado, cursa el Certificado de Nacimiento 0722811 emitido el 27 de agosto del señalado año, que constata el nacimiento de AA, hijo del hoy accionante, el 11 de julio de 2019, así como el Certificado Médico de Nacido Vivo 16006951, que ponía en evidencia su nacimiento, documentales por las cuales se acreditaron que el impetrante de tutela ya era padre progenitor de un niño menor de un año de edad, antes del señalado Decreto Edil por el cual, se retiró al solicitante de tutela del cargo que desempeñaba, lo que le sirvió de impulso para presentar el memorial de 29 de agosto de igual año; por el que, solicitaba al demandado, su reincorporación por inamovilidad laboral, debido al nacimiento de su segundo hijo, así como todos los beneficios sociales que le correspondían, requerimiento que de acuerdo a lo señalado por el accionante y que en ningún momento fue negado o refutado por la parte demandada, no fue respondido hasta la fecha.