SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0743/2020-S3
Fecha: 23-Oct-2020
II.2.
II.2. La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió la Sentencia 04/2018 de 23 de febrero, a través de la cual declaró improbada la excepción perentoria de improponibilidad de la demanda presentada por el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija; probada en parte la demanda contenciosa interpuesta por la empresa CONBOLAT en contra de la referida entidad; disponiendo el pago del saldo adeudado por los “CAS Nº 24”, previa presentación ante la entidad de las facturas correspondientes en cumplimiento de las normas tributarias, e improbada la demanda en cuanto a la declaratoria de eficacia del proceso de determinación de contrato que ejecutó la parte actora en el marco del contrato administrativo de supervisión del Hospital Materno Infantil; a la declaratoria de ineficacia jurídica de la resolución contractual ejecutada por el demandado reconvencionista; al pago de trabajos adicionales y de multas, daños y perjuicios; así como probada la demanda reconvencional de declaratoria judicial de ineficacia de la resolución contractual promovida por la empresa CONBOLAT (fs. 78 a 86).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 14
- III.1. Revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos de congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial
- para lo cual corresponde que el peticionante de tutela explique de manera clara y concreta cómo la labor de la autoridad judicial o administrativa, ya sea en la interpretación de la norma o en la valoración de la prueba, o por afectación a los elementos de fundamentación y congruencia de la resolución, vulneró los derechos fundamentales y garantías constitucionales que invoca
- Fragmento 18
- III.2.
- un supuesto de 'motivación arbitraria' es cuando una decisión coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso
- la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- este principio delimita el contenido de las resoluciones que deben pronunciarse en concordancia con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes
- Fragmento 23
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 25