SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0759/2020-S4

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, a través de la Resolución 025/2020 de 6 de febrero, cursante de fs. 794 a 797 vta., concedió la tutela solicitada; y, dejó sin efecto el AS 241/2019, disponiendo que las autoridades demandadas pronuncien nueva resolución con base en los siguientes fundamentos: i) Las autoridades demandadas señalaron que no se hubiera dado cumplimiento a los requisitos que permitan ingresar a un análisis de fondo; empero en forma contradictoria a lo reiteradamente expresado en cuanto a su imposibilidad para realizar el análisis de fondo de la pretensión recursiva, asevera que el Tribunal de alzada, no incurrió en transgresión, violación o errónea aplicación de normas, conclusión que carece de coherencia con el impedimento que aluden para el análisis de fondo; de igual manera, resulta contradictorio, invocar el derecho a la impugnación previsto en el art. 180.I de la CPE y al mismo tiempo declarar infundado por falta de cumplimiento de los formalismos para realizar el análisis de fondo; ii) La aludida conclusión, carece de motivación porque no explica cuáles son las razones por las que se afirma aquello, al no expresar de qué manera los criterios y razonamientos empleados por el Tribunal de alzada, resultarían acordes con el marco normativo aplicable y los principios que rigen la material laboral. Tampoco fueron explicadas las razones jurídicas que permiten declarar infundado un recurso por no haberse precisado si la errónea valoración del acta de asamblea tiene que ver con un error de hecho o de derecho; y, iii) En cuanto a la valoración irracional de la prueba y la omisión valorativa de las testificales y la confesión judicial provocada, además de la valoración irracional con relación a las documentales de “fs. 67 y 68” del expediente del proceso laboral, se advierte los Magistrados ahora demandados solo hicieron referencia a algunos medios probatorios y no de qué manera se tiene demostrada la existencia de error de hecho o de derecho, no obstante de ello, se ingresa al análisis de los elementos probatorios que a su criterio son pertinentes, concretamente, el recibo 68 y el finiquito que el ahora solicitante de tutela hubiese firmado, sin expresar por qué los otros medios probatorios son impertinentes para el caso, incurriéndose en omisión valorativa.