SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0800/2020-S3

Silvia Maritza Portugal Espinoza, Vocal de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe de 22 de mayo de 2020, cursante de fs. 44 a 46, manifestó que: 1) El accionante se limitó a realizar su fundamentación en audiencia de medidas cautelares, sin señalar de forma expresa cuál es el nexo causal que “…evidenciaría el fallo pronunciado por la jueza A quo con los derechos alegados de vulnerados…” (sic), puesto que el Auto de Vista 109/2020 que emitió contiene la carga argumentativa suficiente; y,       2) En cuanto al Auto de Vista cuestionado de falta de motivación                                y fundamentación, el accionante no precisó de qué manera habría omitido ese extremo, puesto que no demostró su pretensión al alegar situaciones abstractas que no llegan a la concreción precisa referente a los derechos supuestamente lesionados, por lo que solicitó se deniegue la tutela.

Con relación al art. 234.6 del CPP, referido a la existencia de actividad delictiva reiterada o anterior debidamente acreditada: 1) La Vocal ahora accionada omitió fundamentar de qué manera el reporte presentado de casos de investigación contra el accionante, supera la garantía de la presunción de inocencia y que dicho riesgo procesal no puede estar basado en actuaciones indiciarias, sino que deben estar precisados en elementos objetivos; y, 2) No existe por parte de la Vocal hoy accionada un pronunciamiento respecto a que si el reporte presentado por el Ministerio Público, con relación a la actividad delictiva del accionante es suficiente o no para concluir en la concurrencia de ese riesgo procesal.