SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0080/2020-S3

Respecto al primer agravio planteado, el Auto de Vista cuestionado indicó que, en efecto el delito investigado sería en flagrancia, correspondiendo que para la procedencia del incidente formulado se analicen los presupuestos establecidos en el art. 255.I.1 y 2 del CPP. En ese sentido, la incidentista -hoy tercera interesada- presentó documentación con la que acreditó su derecho propietario -RUAT de 26 de abril de 2016- demostrando el registro de su derecho propietario con anterioridad al hecho, movilidad que tenía como actividad transportar automóviles para la venta, lo cual no fue correctamente valorado, tomando en cuenta que el imputado realizaba el trabajo de conductor y/o chofer del mismo. Así, con relación al otro presupuesto, la citada autoridad judicial no realizó una valoración objetiva de los datos del proceso, puesto que no consideró que el Ministerio Público no involucró a la propietaria del vehículo en la comisión del ilícito investigado, como tampoco el imputado la implicó en dicho ilícito.